La sagesse de Rorty

Le philosophe des États-Unis Richard Rorty The Linguistic Convert (1967), bien qu’un travail de point de vue analytique, se concentre sur les troubles inhérents à ces traditions, et les doutes concernant le caractère et la quantité de l’enquête philosophique resteront la clé de sa fonction plus que être des années réussies. Son travail suivant, et le plus important, Approche et aussi le Miroir de la nature (1979), était une critique totale de l’approche analytique et, par effets, une attaque contre la valeur de la philosophie conventionnelle dans les traditions modernes. Rorty a commencé par rejeter la séparation corps-pensées cartésiennes. Il a organisé cette scientification du point de vue, qui avait provoqué un débat de plusieurs siècles parmi les rationalistes et les empiristes, les idéalistes et les matérialistes, selon une hypothèse fausse. Le concept selon lequel votre cerveau avait été un «théâtre de représentations», travaillant à jamais avec une réalité extérieure à lui-même, était défectueux. Il en fut de même pour les derniers efforts pour déplacer les pensées à l’intérieur de la formule avec des mots. La recherche philosophique étendue des idéaux fondamentaux, de la vraie mère nature ou des faits a priori, bien que parfois revitalisante psychologiquement, ne produira jamais les résultats espérés, ne «produira jamais de résultats non discutables concernant les questions les plus préoccupantes». Le projet cartésien a substitué la science à Lord et, sans surprise, n’est allé nulle part. Son seul accomplissement, selon Rorty, a été l’éducation de philosophes avec une éminence qu’ils méritaient à peine. Plutôt que le représentationnalisme et le fondationnalisme intellectuellement en faillite, Rorty a proposé un «behaviorisme épistémologique». Nous savons ce que notre société nous permet de savoir. Ce que nous devons prendre n’a absolument rien à voir avec la façon dont une annonce décorative reflète la planète – elle fournit tout ce que nous pouvons faire avec sa qualité dans ce que nous devrions déjà avoir à croire. Répond pourquoi nous croyons que ce que nous devons croire va être vu dans la mentalité, la sociologie ou la biologie ne s’approche pas. Alors, à quoi sert exactement le point de vue? Beaucoup moins que la plupart des philosophes ne penseraient, selon Rorty. En élevant l’esprit au-dessus et au-delà de la réalité réelle, et en faisant de cet esprit son propre territoire cérébral, les philosophes analytiques se sont en fait mis eux-mêmes bien au-delà des autres disciplines intellectuelles. Ils s’étaient produits eux-mêmes les arbitres des choses étaient réels et significatifs, se plaçaient fond extérieur. Mais quand, comme l’a déclaré Rorty, il n’y avait pas de fondements à exposer, pas de réalités a priori à identifier, alors les philosophes n’étaient que des «redécrivants» et des «causeurs».